De man die alom wordt aangemerkt als de uitvinder van het World Wide Web, Sir Tim Berners-Lee, is tegenwoordig een ongerust man. Het was ruim achtentwintig jaar geleden dat de computerwetenschapper van de beroemdheid en de professor van de Universiteit van Oxford, die toen bij CERN werkte als een onafhankelijke contractant, zijn voorstel indienden voor wat we nu kennen als het World Wide Web. In verschillende interviews aan de media in de afgelopen maanden heeft Sir Tim ernstige bezorgdheid geuit over de gezamenlijke inspanningen van verschillende gevestigde belangen in de VS en daarbuiten om 'Net Neutrality' te ontmantelen.
Vint Cerf, ook bekend als "een van de vaders van het internet", is een spreker in deze kwestie omdat het een instrument was in de ontwikkeling van de TCP / IP-technologie. Volgens hem is een van de grote voordelen van internet in zijn huidige vorm dat alle gegevens exact hetzelfde gewicht hebben, ongeacht hoe het wordt verzonden en waarnaar het wordt verzonden. Cerf vergelijkt elektronische gegevens met "een kaartje (dat) maakt niet uit hoe het wordt gedragen" . Dus met zulke zwaargewichten die zich uitspreken tegen voorgestelde regelgeving om netneutraliteit weg te vagen, is het niet moeilijk te begrijpen waarom het de laatste tijd de nieuwscycli domineert. Dus wat is tenslotte netneutraliteit en waarom zijn mensen zoals Vint Cerf en Tim Berners-Lee in het openbaar bezorgd over de plannen van FCC om het weg te doen? Laten wij het uitzoeken!
Wat is Net Neutrality?
Netneutraliteit is het principe dat alle internetserviceproviders dwingt om alle soorten internetverkeer als gelijkwaardig te behandelen zonder bepaalde services te bevoordelen of anderen te blokkeren. Dus of je nu Netflix streamt, een torrent downloadt, een statusupdate op Facebook zet, een Uber gebruikt of op Wikipedia surft, je serviceprovider zou je verbinding niet moeten kunnen versnellen of vertragen zolang je binnen je toegewezen netwerk blijft datalimiet. Het principe houdt onrechtmatige handelspraktijken in die kleine technologiebedrijven zouden kunnen onderdrukken en gewone burgers overlaten aan Big Cable. Simpel gezegd: netneutraliteit is de basis van het gratis en open internet dat we het grootste deel van de afgelopen drie decennia hebben gekend.
Waarom is Net Neutrality in het nieuws?
Netneutraliteit is een hot topic-kwestie in de VS sinds het einde van vorig jaar nieuws verscheen over de Trump-regering die actief nadenkt over het benoemen van Ajit Varadaraj Pai als de voorzitter van de FCC. De kwestie is nu weer opgelaaid nu de FCC, onder Pai, formeel een concept van de voorgestelde nieuwe regelgeving heeft vrijgegeven, die voorstanders van netneutraliteit zeggen dat een massale aanval is op de basis van het internet dat we tegenwoordig gebruiken. De FCC zal op 14 december stemmen over het voorstel van Pai en zoals het er nu uitziet, zal het ontwerp waarschijnlijk worden aangenomen zonder echte wijzigingen, waardoor de weg wordt geëffend voor de intrekking van titel II van de Communications Act van 1934, die het internetniveau bewaart speelveld, waardoor mensen informatie van hun keuze kunnen delen en openen.
Wat zijn de bedreigingen tegen netneutraliteit?
Simpel gezegd, de grootste bedreiging voor netneutraliteit komt van de grote kabel- en telefoonmaatschappijen en hun vele supporters in het Amerikaanse Congres. Wat Pai betreft, hij was een controversiële keuze als FCC-commissaris toen hij door president Barack Obama werd aangesteld als president van de toenmalige senaat, Mitch McConnell, voor een standpunt van de Republikeinse partij over het agentschap. Dat komt omdat hij tijdens zijn carriere, eerst als Associate General Counsel bij Verizon en later, tijdens zijn ambtstermijn bij de FCC, een vocale voorstander was van 'light-touch'-voorschriften, wat volgens critici een mooie manier is om dat te zeggen dienstverleners, makers van inhoud en grote bedrijven van alle beschrijvingen kunnen samenkomen om te beslissen wat we wel en niet kunnen vinden op het wereldwijde web.
Hij wordt er ook van beschuldigd veel te braaf te zijn met grote kabel- en telefoonmaatschappijen, die al sinds het moment dat het in 2015 werd goedgekeurd, een nagel aan het vechten waren om titel II af te schaffen. Titel II, voor niet-ingewijden, beoogt netneutraliteit te beschermen door herclassificatie breedbandproviders als gewone providers, waardoor wordt voorkomen dat Verizon, AT & T en Comcast het webverkeer op enigerlei wijze blokkeren, beperken of anderszins verstoren. Pai zelf stemde tegen de voorziening in 2015 en beweerde dat dit investeringen en innovatie zou ondermijnen.
Helaas gaat het bereik van de grote ISP's veel dieper dan alleen de FCC-voorzitter. Lobbyisten voor telefoon- en kabelbedrijven hebben rechtszaken aangespannen op het moment dat de wijziging werd aangenomen, in een poging om de FCC terug te brengen naar een titel I-aanpak die de controle over het internet wil geven aan de bedrijven die Net Neutrality jarenlang hebben geschonden voordat de FCC titel II had aangenomen.
Hoe zal het ontmantelen van netneutraliteit internetgebruikers schaden?
Volgens activisten zal het plan van de FCC, als het succesvol is, een grote slag voor de consument zijn en zal grote kabel mogelijk een kartel monopolie vormen door websites, blogs en internetdiensten aan te rekenen voor snellere toegang tot consumenten. Sterker nog, dit geeft grote internetbedrijven zoals Google of Facebook de mogelijkheid om concurrerende diensten te blokkeren, waardoor de keuzemogelijkheden voor vaste klanten zoals jij of ik kleiner worden . Als we op internet surfen, verwachten we volledige controle over onze internetervaring te hebben. Op het internet dat we kennen en waar we van houden, verwachten we dat we verbinding kunnen maken met welke website, applicatie of service we kiezen, wanneer we maar willen, zonder te worden verstrikt of te horen krijgen dat we alleen toegang hebben tot een bepaalde dienst of website als we extra hebben betaald aan de ISP (zoals Comcast, Verizon of Charter).
Als dat zou gebeuren, zal het internet meer lijken op de kabel-tv-industrie, waar je extra moet betalen voor elk 'premium-netwerk' in je kabelpakket. In plaats van elke maand eenmalig toegang te hebben tot Google, Facebook, YouTube, Amazon, Netflix, de App Store, de Play Store, Snapchat, WhatsApp, krijgt je internetprovider plotseling de all-clear om je willekeurig extra te belasten voor toegang tot sommige of al deze services. De vrijheid van meningsuiting zal er ook onder lijden, omdat ISP's kunnen voorkomen dat dissidente stemmen vrijuit online kunnen praten .
Omdat de ISP's poortwachter spelen, kunnen ze in theorie ook services als YouTube of Amazon vragen om te betalen om verbinding te kunnen maken met gebruikers. Als deze services ervoor kiezen om dat niet te doen, worden ze mogelijk van uw internetlijst gehaald, waardoor uw internetervaring wordt verwaterd. Wat nog verontrustender is, is dat gigantische bedrijven zoals de ISP's daadwerkelijk zouden kunnen betalen om de toegang van het publiek tot hun concurrenten te beperken . Dus als je Lyft tot Uber verkiest, pech. Omdat Uber zojuist Verizon en AT & T heeft betaald om hun gebruikers te beletten toegang te krijgen tot de diensten van hun grootste concurrent. Hoewel het op dit moment slechts een denkbeeldige situatie is, zou de intrekking van Titel II wel eens het begin van dat nachtmerriescenario kunnen zijn.
Hoe beïnvloedt de intrekking van Net Neutrality in de VS de Netizens in India?
India heeft zijn eigen netneutraliteitsstrijd een paar jaar geleden al gehad toen Facebook probeerde over neutraliteit te struikelen door 'Free Basics' te introduceren die gebruikers in feite toegang zouden hebben gegeven tot Facebook en een paar andere sites, maar niet veel anders. Facebook bungelde de 'gratis' wortel voor de miljoenen mensen die graag internet wilden ervaren, maar was niet in staat om het publiek ervan te overtuigen dat het op de lange duur een goed idee was. Terwijl wijdverspreide protesten en demonstraties de overheid en zijn agentschappen wakker schudden van hun collectieve sluimering, waardoor Facebook effectief werd verbannen om door te gaan met zijn gevaarlijke plan, heeft de service helaas diepe wortels gekregen in veel andere ontwikkelingslanden, vooral in Afrika.
Indiase internetproviders, zoals Airtel, Reliance Communications en anderen, hebben ook van tijd tot tijd getracht om hun eigen diensten op nul te waarderen, waarbij 'Airtel Zero' een van de meest beruchte voorbeelden uit het verleden is. Gelukkig werd de Telecom Regulatory Authority in India (TRAI) door activisten vrijwel gedwongen om te kiezen voor netneutraliteit en onder zware media-scanners te beslissen tegen differentiële dataprijzen, waardoor netneutraliteit behouden bleef. Als de FCC nu succesvol is in zijn omslachtige plan, zullen de vijanden van netneutraliteit in India (lees: Big Telecom) een enorme stimulans krijgen om te proberen hun plannen tot bloei te laten komen, wat de meeste consumentenbeschermingsgroepen erg ongerust maken. ; en dat zou je ook moeten zijn, als je dat nog niet bent.
Wat kunt u doen om Netneutraliteit in de VS te beschermen
Voorzitter Pai onthulde zijn plan om netneutraliteit te slopen in een besloten bijeenkomst met industrielobbyisten eerder dit jaar en vervolgde die plannen een paar weken later toen de FCC besloot om dit voorstel verder te brengen. Sindsdien heeft het bureau tientallen miljoenen opmerkingen ontvangen van internetgebruikers die titel II op hun plaats willen houden. FCC van Pai negeert opzettelijk de enorme publieke verontwaardiging en gaat verder met de stemming die naar verwachting de doodsteek is voor netneutraliteit.
De stemming is op 14 december, maar de dag van afrekening is nu als u netneutraliteit wilt besparen. Je kunt een petitie ondertekenen om er bij de FCC op aan te dringen dit vreselijke plan te vernietigen en contact op te nemen met je Congreslid en hen te vragen om Pai's duivelse pogingen te bestrijden om de voogdij over het open internet over te dragen aan bedrijven.
Waarom Net Neutrality moet worden beschermd tegen elke prijs
Het open internet heeft de afgelopen paar decennia innovatie aangemoedigd en tientallen miljoenen banen gecreëerd, en zal naar verwachting nog vele jaren doorgaan. Als de FCC er echter in slaagt Titel II met de zegeningen van de Trump-administratie te verslaan, zal dit niet alleen de kosten van het internetabonnement voor gemiddelde gebruikers uiteindelijk verhogen, maar zal het ook de innovatie belemmeren en de concurrentie in het voordeel van gevestigde bedrijven verstikken. internetreuzen zoals Google, Amazon en Facebook, die het zich kunnen veroorloven om een weg te betalen naar elke internetabonnee op elke ISP. Het zal echter een nachtmerrie worden voor startups, die overgeleverd zijn aan grote bedrijven die er misschien net uit willen zien om ze te doden als ze zich op een of andere manier bedreigd voelen. Dus als je een e-winkel voor kleine en grote mensen of een kleine blog op een hoek van het internet draait, vergeet dan Obamacare, het intrekken en vervangen van Titel II zou voor jou de 'meest onaardige snit' kunnen zijn . Als je geen stil slachtoffer van zakelijke hebzucht wilt zijn, ga dan gewoon naar de twee bovenstaande links en laat ze het luid en duidelijk horen.
