Het belangrijkste verschil tussen fraude en onjuiste voorstelling van zaken is dat fraude wordt gepleegd met het doel anderen te misleiden, wat niet het geval is bij een verkeerde voorstelling van zaken. En dus geeft een verkeerde voorstelling niet het recht dat de bewerkte partij de andere partij niet voor de rechter kan dagen voor schadevergoeding, maar het contract kan vermijden. omgekeerd geeft fraude de verdachte partij het recht om het contract te vermijden en dient zij ook een vordering in tegen een andere partij voor schadevergoeding. Ga door, met het artikel aan u gepresenteerd, om nog meer verschillen te weten tussen deze twee.
Vergelijkingstabel
| Basis voor vergelijking | bedrog | onjuiste voorstelling |
|---|---|---|
| Betekenis | Een bedrieglijke daad die opzettelijk door één partij wordt gedaan om de andere partij te beïnvloeden het contract aan te gaan, staat bekend als fraude. | De weergave van een onjuiste verklaring, die onschuldig is gemaakt en die de andere partij ertoe overhaalt om het contract aan te gaan, staat bekend als onjuiste voorstelling van zaken. |
| Gedefinieerd in | Sectie 2 (17) van de Indiase Contract Act, 1872 | Sectie 2 (18) van de Indiase Contract Act, 1872 |
| Doel om de andere partij te misleiden | Ja | Nee |
| Variatie in mate van waarheid | Bij een fraude weet de partij die de vertegenwoordiging maakt dat de verklaring niet waar is. | Bij een verkeerde voorstelling gelooft de partij die de voorstelling maakt dat de verklaring die hij heeft afgelegd waar is, wat later onjuist bleek te zijn. |
| vordering | De benadeelde partij heeft het recht om schadevergoeding te eisen. | De benadeelde partij heeft niet het recht om de andere partij voor schade aan te klagen. |
| vernietigbaar | Het contract is ongeldig, zelfs als de waarheid bij normale toewijding kan worden ontdekt. | Het contract is niet vernietigbaar als de waarheid bij normale toewijding kan worden ontdekt. |
Definitie van fraude
Een valse voorstelling van opzet door een contractpartij om de andere partij te misleiden en hem ertoe te bewegen het contract aan te gaan, wordt fraude genoemd.
De partij die valse verklaringen aflegt heeft het bewust of onachtzaam gemaakt om de andere partij te misleiden. De benadeelde partij, vertrouwde op de verklaring, geloofde dat het waar was en handelde ernaar, wat een oorzaak van verlies voor de benadeelde partij werd. In aanvulling hierop moet de vertegenwoordiging van het feit worden gemaakt vóór de sluiting van het contract. Verhuizing van een wezenlijk feit in een contract komt ook neer op fraude, maar loutere stilzwijgen is geen fraude behalve wanneer het zwijgen gelijk is aan spreken of wanneer het de plicht is van de persoon die de verklaring aflegt.
Het contract is nu vernietigbaar naar keuze van de benadeelde partij, dat wil zeggen dat hij het recht heeft om het contract uit te voeren of te beëindigen. Afgezien van dat, kan alle schade geleden door de benadeelde partij ook worden opgeëist en kan hij de andere partij voor de rechter dagen.
Voorbeeld: een gekochte goederen van Rs. 5000 van een winkelier B, met de bedoeling om het geld niet aan B te betalen, komt dit soort handeling neer op fraude.
Definitie van verkeerde voorstelling van zaken
Een weergave van een wezenlijk gegeven door een contractpartij die meent dat het waar is, de andere partij zich op de verklaring heeft gebaseerd, die in het contract is opgenomen en ernaar heeft gehandeld en die later onjuist bleek te zijn, wordt een onjuiste voorstelling genoemd. De afbeelding wordt onbedoeld en onbewust gemaakt, niet om de andere partij te misleiden, maar het werd een reden voor verlies voor de andere partij.
Het contract is nu ongeldig naar de keuze van de benadeelde partij die het recht heeft om zijn uitvoering te vermijden. Hoewel, als de waarheid van het materiële feit door de benadeelde partij in de normale gang kan worden ontdekt, het contract niet vernietigbaar is.
Voorbeeld: A zegt tegen B om zijn auto te kopen die zich in een goede staat bevindt, B heeft hem te goeder trouw aangeschaft maar na een paar dagen werkte de auto niet naar behoren en moest B een verlies lijden om de auto te repareren. Dus de handeling komt neer op een verkeerde voorstelling van zaken aangezien A gelooft dat de auto goed werkt, maar dit is niet waar.
Belangrijkste verschillen tussen fraude en onjuiste voorstelling van zaken
Het grootste verschil tussen fraude en onjuiste weergave is als onder:
- Fraude is een opzettelijke afwijking van een materieel feit. Een verkeerde voorstelling van zaken is een bonafide weergave van een onjuiste veronderstelling dat het waar is en niet blijkt te kloppen.
- Bedrog wordt gedaan om de andere partij te misleiden, maar een verkeerde voorstelling van zaken wordt niet gedaan om de andere partij te misleiden.
- Fraude wordt gedefinieerd in artikel 17 en misleidende informatie wordt gedefinieerd in artikel 18 van de Indiase Contract Act, 1872.
- Bij fraude weet de partij die de vertegenwoordiging vertegenwoordigt de waarheid echter in een verkeerde voorstelling, de partij die de vertegenwoordiging vertegenwoordigt, kent de waarheid niet.
- Bij fraude kan de benadeelde partij schadevergoeding eisen voor eventueel geleden verlies. Aan de andere kant kan de benadeelde partij bij een verkeerde voorstelling geen schadevergoeding eisen voor eventueel geleden verlies.
Conclusie
De daden die frauduleus worden gepleegd, zijn burgerlijk onjuist en daarom kan de partij die het doet door de benadeelde partij voor de rechter worden gedaagd, zelfs als de benadeelde partij een middel heeft om de waarheid te ontdekken in de normale handelwijze. Een verkeerde voorstelling van zaken is geen civiel onrecht, aangezien de partij die de verkeerde voorstelling geeft eerlijk geen idee heeft van de werkelijke waarheid en de benadeelde partij dus de andere partij niet voor de rechtbank kan dagen, maar zij heeft de mogelijkheid om het contract te ontbinden.
Daarom is er een afwezigheid van vrije toestemming in beide voorwaarden, of het nu gaat om fraude of een verkeerde voorstelling van zaken, daarom is het contract vernietigbaar naar keuze van de partij wiens toestemming op deze manier is veroorzaakt.
